Multipla transaktioner - effektivitet vs konfidentialitet
May 17, 2018 17:59:30 GMT 1
thomaslundqvist likes this
Post by s on May 17, 2018 17:59:30 GMT 1
== Enstaka transaktioner ==
En vanlig bitcoin-transaktion upptar ca 223 byte. I bästa fall, med bech32-adresser, går det komma ned till kanske 160 byte.
En klassisk ethereum-transaktion av ETH från en sändare till en mottagare är mycket mycket effektivare, kanske 34 byte. Däremot är konfidentialiteten i ethereum milsvida sämre, om användare följer kutym och återanvänder en och samma adress till alla sina transaktioner - liknande hur bankkonton fungerar.
== Multipla transaktioner ==
Multipla transaktioner, eller batchning, förbättrar effektiviteten en aning, men minskar konfidentialiteten rejält i bitcoin.
- I bitcoins fall finns "coinjoin", som skapar en pool av transaktioner som kan sammanfogas. Detta ger i bitcoin högre konfidentialitet, men är ytterst sällan en effektivisering. Det är typiskt mycket dyrare och följaktligen används det relativt sett sällan av bitcoins användare.
- I ethereum går det inte effektivisera vanliga ETH-betalningar i sig något särskilt, utöver möjligen genom att utnyttja icke-linjär prissättning på vad ethereum kallar interna och externa transaktioner, något jag hoppas kunna reda ut eller experimentera mig fram till. Om inte annat finns en vinst i batchning på ethereum - via ett kotrakt som körs på din egen lokala ethereum-server för att kunna signera en större mängd transaktioner i mängd.
- I MimbleWimble (MW) går det däremot att sammanfoga transaktioner. MW använder likt bitcoin TXOs eller "outputs". Det som byggs och testas inom MW kommer därför troligen även komma till bitcoin, med fördröjning. Två implementationer av iden MimbleWimble är "grin" och "prologcoin", den senare en svensk produkt och båda experimentella och ännu ej kompletta, granskade, eller färdiga att användas.
Den stora fördelen med MW är att det inte syns vilka summor som sänds, medan detta är synligt i bitcoin och ethereum, men inte i Monero och inte i Z-cash:s dyrare transaktionstyp.
I Mw är en transaktion mycket större än en bitcointransaktion och från ursprungligen troligen jämförbar med Monero och Zcash, men alla MW implementationer under utveckling använder Bulletproofs som är en magnitud mindre utrymmeskrävande.
== Andra konkurrenter om utrymmet på blockkedjorna ==
På alla populära blockkedjor trängs även många andra altcoins och tjänster utöver enkla betalningar. Efter varje topp verkar transaktionsavgifterna falla djupt - på bitcoin efter prisrasets utplanande och på ethereum efter cryptokitties och prisfall, med kortare nätverksbelastningar som nog hör ihop med ICO:er som haft mycket marknadsföring.
När det blir fullt i blocken går transaktionsavgifterna asymptotiskt uppåt och ingen blockkedja har i praktiken visat några lösningar på detta. Vettigaste kompromissen verkar vara att helt enkelt ha flera kedjor, där transaktioner med mindre värden går på en kedja och viktigare och mer värdefulla transaktioner går på en dyrare kedja. Miners går dit det betalas och därmed blir säkerheten som följd högre på den kedja som ihållande har högre transaktionsavgift. Jämför med VISA och Mastercard som har transaktionsavgifter på flera tiotals procent, vilket slutanvändarna inte ser då det enligt lag inte får vara dyrare att betala med kort än med kontanter så ser vi att de betalnätverken antingen är rejält säkra, eller ineffektiva (mycket lagrinsutrymme och liknande) - eller kanske både och.
Jag avslutar med ett ess som MW har i rockärmen: Dandelion-stem-and-fluff [1] är en metod som döljer avsändaren av en transaktion, som i bitcoins fall är ett fint komplement till HIT [2]. Men för MW går det dessutom att slå ihop transaktioner efter hela stam-fasen (stem phase) som därmed kan ge väldigt hög anonymitet. Detta är teknik som är rejält svår att stoppa. Om det kommer en till vår i arabvärlden så kanske den delvis finansieras via något kryptobetalnätverk. Men är det bra eller dåligt för dagens samhällen om människor kan handla med varandra utan att makthavarna kan konfiskera deras pengar? Troligen både ja och nej.
[1] github.com/gfanti/bips/blob/master/bip-dandelion.mediawiki
[2] github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0126.mediawiki
En vanlig bitcoin-transaktion upptar ca 223 byte. I bästa fall, med bech32-adresser, går det komma ned till kanske 160 byte.
En klassisk ethereum-transaktion av ETH från en sändare till en mottagare är mycket mycket effektivare, kanske 34 byte. Däremot är konfidentialiteten i ethereum milsvida sämre, om användare följer kutym och återanvänder en och samma adress till alla sina transaktioner - liknande hur bankkonton fungerar.
== Multipla transaktioner ==
Multipla transaktioner, eller batchning, förbättrar effektiviteten en aning, men minskar konfidentialiteten rejält i bitcoin.
- I bitcoins fall finns "coinjoin", som skapar en pool av transaktioner som kan sammanfogas. Detta ger i bitcoin högre konfidentialitet, men är ytterst sällan en effektivisering. Det är typiskt mycket dyrare och följaktligen används det relativt sett sällan av bitcoins användare.
- I ethereum går det inte effektivisera vanliga ETH-betalningar i sig något särskilt, utöver möjligen genom att utnyttja icke-linjär prissättning på vad ethereum kallar interna och externa transaktioner, något jag hoppas kunna reda ut eller experimentera mig fram till. Om inte annat finns en vinst i batchning på ethereum - via ett kotrakt som körs på din egen lokala ethereum-server för att kunna signera en större mängd transaktioner i mängd.
- I MimbleWimble (MW) går det däremot att sammanfoga transaktioner. MW använder likt bitcoin TXOs eller "outputs". Det som byggs och testas inom MW kommer därför troligen även komma till bitcoin, med fördröjning. Två implementationer av iden MimbleWimble är "grin" och "prologcoin", den senare en svensk produkt och båda experimentella och ännu ej kompletta, granskade, eller färdiga att användas.
Den stora fördelen med MW är att det inte syns vilka summor som sänds, medan detta är synligt i bitcoin och ethereum, men inte i Monero och inte i Z-cash:s dyrare transaktionstyp.
I Mw är en transaktion mycket större än en bitcointransaktion och från ursprungligen troligen jämförbar med Monero och Zcash, men alla MW implementationer under utveckling använder Bulletproofs som är en magnitud mindre utrymmeskrävande.
== Andra konkurrenter om utrymmet på blockkedjorna ==
På alla populära blockkedjor trängs även många andra altcoins och tjänster utöver enkla betalningar. Efter varje topp verkar transaktionsavgifterna falla djupt - på bitcoin efter prisrasets utplanande och på ethereum efter cryptokitties och prisfall, med kortare nätverksbelastningar som nog hör ihop med ICO:er som haft mycket marknadsföring.
När det blir fullt i blocken går transaktionsavgifterna asymptotiskt uppåt och ingen blockkedja har i praktiken visat några lösningar på detta. Vettigaste kompromissen verkar vara att helt enkelt ha flera kedjor, där transaktioner med mindre värden går på en kedja och viktigare och mer värdefulla transaktioner går på en dyrare kedja. Miners går dit det betalas och därmed blir säkerheten som följd högre på den kedja som ihållande har högre transaktionsavgift. Jämför med VISA och Mastercard som har transaktionsavgifter på flera tiotals procent, vilket slutanvändarna inte ser då det enligt lag inte får vara dyrare att betala med kort än med kontanter så ser vi att de betalnätverken antingen är rejält säkra, eller ineffektiva (mycket lagrinsutrymme och liknande) - eller kanske både och.
Jag avslutar med ett ess som MW har i rockärmen: Dandelion-stem-and-fluff [1] är en metod som döljer avsändaren av en transaktion, som i bitcoins fall är ett fint komplement till HIT [2]. Men för MW går det dessutom att slå ihop transaktioner efter hela stam-fasen (stem phase) som därmed kan ge väldigt hög anonymitet. Detta är teknik som är rejält svår att stoppa. Om det kommer en till vår i arabvärlden så kanske den delvis finansieras via något kryptobetalnätverk. Men är det bra eller dåligt för dagens samhällen om människor kan handla med varandra utan att makthavarna kan konfiskera deras pengar? Troligen både ja och nej.
[1] github.com/gfanti/bips/blob/master/bip-dandelion.mediawiki
[2] github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0126.mediawiki