|
|
Post by Ahlkvist on Mar 30, 2018 13:27:27 GMT 1
Det finns tusentals av dom, av vilka en majoritet med stor säkerhet inte har något inneboende värde. Trots det så har ICOer förändrat spelreglerna rejält. Nästan alla ICOer tillåter investeringar från privatpersoner även om det kan finnas restriktioner i bl.a. Kina och USA. Tidigare har riskkapital till IPOer kommit nästan uteslutande från investeringsbanker och andra instutitioner. Många projekt har säkert slunkigt under radarn och gått utan investeringar på grund av ett rigoröst regelverk som satts upp av samma instutioner. Att en okänd programmerare skulle få genomföra en IPO för att samla riskkapital för att lansera ett projekt om en världsdator som inte redovisat någon vinst skulle vara osannolikt. Vi kan också se det som en demokratisk fråga; om endast ett fåtal självutnämnda har rätten att bestämma vilka företagsidéer som är "värdiga" att få investeras i och bli börsnoterade, kan inte det jämföras med en sorts ekonomisk censur?
Ett problem som kvarstår för att få ICOer till att bli en normal investeringsform tror jag främst ligger i reguleringen av ICOer. Kvar finns ännu många honeypots, ponzibedrägerier och pyramidspel. Det är inte allt för länge sedan som regelverk för IPOer började stiftas och detta med god anledning eftersom det var en riktig vilda västern med bedrägerier som vardagsmat. På samma vis kommer även ICOer att kräva någon sorts regelverk för att kunna bli legitim.
|
|
|
|
Post by andreasdeblanche on Mar 30, 2018 19:57:47 GMT 1
ICO'er ligger ju någonstans mellan crowd-funding och IPO'er.
Där vissa är mer crowd-funding och andra är nästan rena IPO'er.
Brett spektrum där.
Var går gränsen mellan reglering - frihet - kriminalitet
|
|
|
|
Post by mako0019 on Apr 1, 2018 20:12:13 GMT 1
Det är just det som jag tycker är det intressanta med kryptovaluta och dess ICO:er. Få privatpersoner ifrågasätter dollarns faktiska värde och ett företags nyckeltal när dessa presenteras som man investerat i i sin aktieportfölj. Tror dessutom det är många som inte ens kan tolka dessa nyckeltal... men bara det fakta att de finns där skapar en 'trygghet och tillit'. Hur ofta diskuterar man dollarns problematik med pengatvätt och statsskuld...? eller det faktum att vad som tidigare backar upp dollarn... guldet, inte längre gör det, sedan 1971... . När det kommer till kryptovaluta eller andra varor / tjänster som inte är sponsrade av traditionell media av olika anledningar, oftast politiska och ekonomiska) så vill alla helt plötsligt analysera och ha svar/fakta om de inte redan är experter inom området själva vill säga. Detta är ju ett bra fenomen dock. Otroligt vad media har stor makt idag och inflytande över vad vi väljer att göra med våra pengar... ICO:Er kräver att den som investerar faktiskt läser på själv och tar ansvar/risk för sitt egna kapital och dess tillväxt till skillnad från att investera passivt i en aktieportfölj som styrs av en bank eller trader. Jag hoppas att kryptovaluta fortsätter skapa en fri och demokratisk ekonomi. Visst måste den regleras och skatt betalas (i det land man är bosatt eller hur skall man egentligen beskattas... detta är en värdigt knepig fråga... man får läsa det finstilta i partiprogrammen...  ) men som sagt, makten till folket istället för till banker och institutioner som styr media och medborgarna. |
|
|
|
Post by ludviga on Apr 5, 2018 13:00:38 GMT 1
Det här med ICOer är ett väldigt intressant område, hela grejen verkar dock väldigt komplex och för mig uppstår det en massvis med frågor om hur ICOer faktiskt fungerar och hur det ska kunna bli ett legitimt alternativ till IPOer.
När man investerar i en IPO blir man ju tilldelad aktier och får en andel i bolaget och rätten att ta del av bolagets framtida vinst.
Men när man investerar i en ICO får man som jag förstår det inte andelar i ett företag utan man får direkt andelar(Tokens) i "tekniken". Som jag förstår det hela så har man genom ägande av Tokens inte någon rätt till till bolagets framtida vinst, utan man för att få avkastning på sitt investerade kapital får man förlita sig på att värdet på Tokensen ökar.
Värdet på Tokens verkar likt värdet på aktier bestämmas av klassisk utbud och efterfrågan på en handelsplats där köpare och säljare möts kring ett pris som bestäms av marknaden. Däremot hur dessa Tokens värde motiveras är något jag har svårt att greppa. Aktiers värde motiveras och baseras i grund och botten på en förväntan framtida bolagsvinst och utdelningar. Istället för att värderas mot någon förväntad vinst verkar Tokens istället värderas mot någon sorts förväntan om att de kommer användas och efterfrågas av någon i framtiden. Utifrån de ICOer jag har kollat på litegrann (Telegram och INS Ecosystem) verkar det som att varje ICO skapar ett eget ekosystem med en egen "valuta" där det förväntade värdet ligger i att Tokensen ska användas som betalningsmedel inom ICOns ekosystem för att köpa varor och tjänster. I mina öron låter det som komplexa luftslott och jag förstår inte riktigt vilket värde de tillför till vare sig investerare eller konsument, någon mer insatt får jättegärna förklara värdet/nyttan med ICO för mig!
Det är uppenbart att något värde finns där, bara att jag inte förstår det riktigt. Telegram förväntas samla in 4-5 miljarder dollar (enligt Forbes) vilket är en ofantlig summa. De som investerar i Telegrams ICO måste punga upp 500 000 - 20 000 000 USD för att delta i ICOn och har lockup-period på två år, vilket jag verkligen ser som ett tecken på legitimitet och bekräftar att det faktiskt finns något värde i affären även om jag inte förstår det.
Ahlkvist, du beskriver att "Tidigare har riskkapital till IPOer kommit nästan uteslutande från investeringsbanker och andra instutitioner", jag tror att detta är ett väldigt relevant argument till ICOers existensberättigande i länder som USA där privatpersoner i regel inte har möjlighet att teckna aktier vid en IPO. I Sverige däremot är IPOer i regel öppna för allmänheten och man kan allt som oftast teckna aktier på samma villkor som institutionella investerare. Jag tror därför att ICOer kommer förbli ett internationellt fenomen då Sverige har en såpass öppen och välfungerande aktiemarknad så behovet av ICOer i min mening är litet. Jag håller med om att det definitivt behövs regelverk och processer som kan legitimera ICOer, när jag läser om ICOer får jag ingen känsla av trygghet överhuvudtaget till skillnad från exempelvis en IPO där jag vet att aktien kommer att handlas på en marknadsplats som jag känner till och som lyder under genomarbetade regelverk.
mako0019, jag tror att du förväxlar aktieportfölj med fonder. Vid köp av aktier är det jag själv och ingen annan som bestämmer vilka aktier jag ska handla och jag själv har ansvaret att läsa på om bolagen jag investerar i, precis som ICO medans när du investerar i en fond har en förvaltare ansvar för att placera dina pengar i diverse tillgångsslag. Jag kan hålla med om att media har en stor inverkan på informationsflödet till marknaden, men i slutändan är det ju ändå den informationen som bolagen själva delger som man får basera sina analyser på, precis som i ICOer.
|
|
) men som sagt, makten till folket istället för till banker och institutioner som styr media och medborgarna.