Post by frednord on Apr 5, 2018 20:36:22 GMT 1
Hej allesammans!
Under den senaste plenumsammanträdet hos FATF (Financial Action Task Force - den globala organisationen för arbete mot penningtvätt och finansiering av terrorism - deras principer ligger till grund för EU penningtvättsdirektiv och på så vis även den svenska lagstiftningen på området) , meddelades det att man övervägde en rapport om vilka risker virtuella valutor som Ethereum innebär för penningtvätt och terrorfinansiering. Det är tydligt att man avser öka insatserna för att få insyn och kontroll över hanteringen och handeln med virtuella valutor.
Med tanke på hur man jobbar med penningtvättsfrågor inom den traditionella betalsystemet så skulle det med största sannolikhet innebära att kostnaderna för regelefterlevnad m.m. skulle bli så höga för alla inblandade aktörer att den bakomliggande ekonomin och avgiftsstrukturen skulle behövas göras om totalt. Frågan är om virtuella valutor fortfarande skulle vara attraktivt efter det. Dessutom skulle troligen all form av anonymitet försvinna också då det går stick i stäv med allt arbete mot penningtvätt och terrorfinansiering. Böterna för bristande regelefterlevnad inom penningtvättsområdet är extremt höga så att inte följa dem är väldigt riskabelt om man hamnar under reglering.
Man kan också märka att när virtuella valutor når den bredare publiken ökar även kravet från både allmänheten och myndigheterna på reglering. Det skulle vara intressant att höra åsikter om detta. Bör virtuella valutor vara reglerade? Om inte, varför och hur motiverar man att de ska falla utanför när traditionella valutor och placeringar är reglerade? Kommer virtuella valutor överleva om de blir reglerade och få samma krav på regelefterlevnad och tillsyn som det traditionella betalsystemet?
Mvh Fredrik Nordqvist
Under den senaste plenumsammanträdet hos FATF (Financial Action Task Force - den globala organisationen för arbete mot penningtvätt och finansiering av terrorism - deras principer ligger till grund för EU penningtvättsdirektiv och på så vis även den svenska lagstiftningen på området) , meddelades det att man övervägde en rapport om vilka risker virtuella valutor som Ethereum innebär för penningtvätt och terrorfinansiering. Det är tydligt att man avser öka insatserna för att få insyn och kontroll över hanteringen och handeln med virtuella valutor.
Med tanke på hur man jobbar med penningtvättsfrågor inom den traditionella betalsystemet så skulle det med största sannolikhet innebära att kostnaderna för regelefterlevnad m.m. skulle bli så höga för alla inblandade aktörer att den bakomliggande ekonomin och avgiftsstrukturen skulle behövas göras om totalt. Frågan är om virtuella valutor fortfarande skulle vara attraktivt efter det. Dessutom skulle troligen all form av anonymitet försvinna också då det går stick i stäv med allt arbete mot penningtvätt och terrorfinansiering. Böterna för bristande regelefterlevnad inom penningtvättsområdet är extremt höga så att inte följa dem är väldigt riskabelt om man hamnar under reglering.
Man kan också märka att när virtuella valutor når den bredare publiken ökar även kravet från både allmänheten och myndigheterna på reglering. Det skulle vara intressant att höra åsikter om detta. Bör virtuella valutor vara reglerade? Om inte, varför och hur motiverar man att de ska falla utanför när traditionella valutor och placeringar är reglerade? Kommer virtuella valutor överleva om de blir reglerade och få samma krav på regelefterlevnad och tillsyn som det traditionella betalsystemet?
Mvh Fredrik Nordqvist
