Vad tror ni om proof-of-stake - Casper?

Känner inte att jag kan uttala mig generellt om hur vidare POS är ett "vinnande" koncept efter
de efterforskningar jag gjort men har i alla fall lite tankar om Casper som beskrivs i artikeln.

I artikeln finns en länk till presentationen som artikeln utgår från efter att ha titta på presentationen var jag fortfarande lite osäker om vad jag tyckte men jag tittade vidare på lite relaterad youtube klipp. I ett av klippen www.youtube.com/watch?v=zaaCLLZPDMw, som egentligen handlar om något annat (scalability av etherium), tar de lite kort upp "mechanism design" vilket i stort sett handlar om att designa regelverket för en marknad, valuta eller "spel" som aktörer verkar på. Det här fick mig att funderar på vad är det som de egentligen vill åstadkomma med Casper och vad tycker jag om själva grund idén?

Den första stor fördelen med POS man på tänker och som nämnts i tidigare inlägg är den ekonomiska kostnad och miljöpåverkan som POW-algoritmerna innebär men Casper FFG som beskrivs i artikel om än ett steg mot att helt förlita sig POS gör sig Casper FFG inte av med POW utan är tillägg för att förbättra blockkedjan säkerhet. Så som jag tolkar det så handlar fördelarna som kommer med Casper mer om att försvåra attacker och ett försök minska centralisering. Några av sakerna som man försöker åstadkomma med Casper FFG är:

- Försöker att diversifiera genom att göra de billigare att misslyckas ensam än i grupp.

- Förhindra miningpooler genom att använda risk istället för arbetet som insats. I artikeln nämns 1 dollar= 1 dollar jag tolkar det som: större insats (ethers) kanske betyder mer inflytande men det betyder på samma gång mer risk, till skillnad från POW och poolerna där minskar riskerna/insatsen genom att dela på arbetet.

- Tidsgränser för att ta ut sina ether motverkar försök att fuska och sedan ta ut sina ether.

- Det kostar att inte aktivt validera block vilket används som säkerhet för att processen ska fungera om en så stor del av nätverket skulle slås ut så att en majoritet inte kan uppnås. Efter tillräckligt lång tid har gått så kommer resterande del av nätverket ha en tillräckligt stor andel för att kunna uppnå majoritet.

Med min relativt lilla erfarenhet av kryptovalutor och blockkedjeteknik så känns POS som naturligt steg med ekonomiska och miljömässig fördelar som gynnar decentralisering, vilket är väl en av grundidéerna med kryptovalutor. Huruvida tekniken kommer att fungera rent praktiskt känner jag mig inte mogen att kommentera.
/Sebastian

Håller med de tidigare kommentarerna om att det är ett väldigt spännande koncept. Det är intressant att varje validerare har sin egen insats (stake), så om de skulle försöka göra någonting skadligt förlorar de helt enkelt sin insats. Dessutom är det bra med en tidsbegränsning om en nod skulle sluta vara validerare; då måste blocken garanteras vara giltiga innan nodens stake och transaktionsavgifter kan tilldelas. 

Jag gillar även att det (tills viss del) kan lösa många nackdelar med PoW:

• Den skyhöga datorkraften som krävs för miningen, vilket leder till både ett högre behov av elektricitet och serverfarmer. 

• Uppmuntring av mining pools, vilket går bort från det decentraliserade konceptet

• "51% Attack" — där en konsensus (ex. majoriteten av mining pools:en) kan ta kontroll över blockkedjan och bland annat acceptera ogiltiga och skadliga transaktioner, då de kontrollerar mer än 50% av nätverkets hashrate.